Google ha amenazado con cerrar su motor de búsqueda en Australia, ya que marca su presión contra el proyecto de ley que tiene la intención de obligarlo a pagar a los editores de noticias por la reutilización de su contenido.
Facebook también estaría sujeto a la ley. Y ha dicho anteriormente que prohibiría que se compartan noticias sobre sus productos debido a que se promulga la ley, además de afirmar que ha reducido su inversión en el país como resultado de la amenaza legislativa.Sin embargo, Google advirtió a Australia que hacer pagar por «enlaces y fragmentos» rompería el funcionamiento de Internet.
“El principio de vinculación sin restricciones entre sitios web es fundamental para la búsqueda. Junto con el riesgo financiero y operativo inmanejable si esta versión del Código se convirtiera en ley, no tendríamos otra opción que dejar de hacer que la Búsqueda de Google esté disponible en Australia ”, advirtió Google hoy .
En agosto pasado, el gigante tecnológico dio otra oportunidad a la propuesta, advirtiendo que la calidad de sus productos en el país podría verse afectada y podría dejar de ser gratis si el gobierno procedía con un impulso para que los gigantes tecnológicos compartieran los ingresos publicitarios con las empresas de medios.Desde el verano pasado, Google parece haber cambiado de táctica de cabildeo, aparentemente renunciando a su intento de descarrilar la ley por completo a favor de intentar remodelarla para minimizar el impacto financiero.
Su último cabildeo se centra en tratar de expulsar los elementos más dañinos (como lo ve) del proyecto de ley, al tiempo que impulsa su programa News Showcase , que lanzó apresuradamente el año pasado , como un modelo alternativo para los pagos a los editores. que preferiría convertirse en el vehículo para las remesas en virtud del Código.El proyecto de ley para el Código de noticias digitales de Australia que se encuentra actualmente ante el parlamento incluye un controvertido requisito de que los gigantes tecnológicos, Google y Facebook, paguen a los editores por vincular su contenido, no solo por mostrar fragmentos de texto.
Sin embargo, Google advirtió a Australia que hacer pagar por «enlaces y fragmentos» rompería el funcionamiento de Internet. En una declaración al Comité de Economía del Senado hoy, su vicepresidente para Australia y Nueva Zelanda, Mel Silva, dijo: “Esta disposición del Código sentaría un precedente insostenible para nuestro negocio y la economía digital. No es compatible con el funcionamiento de los motores de búsqueda ni con el funcionamiento de Internet, y esta no es solo la opinión de Google; se ha citado en muchas de las presentaciones recibidas en esta Consulta.
Ciertamente, Google no está solo en lamentarse por una propuesta para exigir pagos por enlaces .Sir Tim Berners-Lee, inventor de la World Wide Web, advirtió que el proyecto de ley “corre el riesgo de violar un principio fundamental de la web al exigir el pago por vincular ciertos contenidos en línea”, entre otras presentaciones alarmadas al comité.
En testimonio escrito, continúa:
“Antes de que los motores de búsqueda fueran efectivos en la web, seguir enlaces de una página a otra era la única forma de encontrar material. Los motores de búsqueda hacen que ese proceso sea mucho más efectivo, pero solo pueden hacerlo utilizando la estructura de enlaces de la web como su principal entrada. Por eso los enlaces son fundamentales para la web.
“Según tengo entendido, el código propuesto busca requerir que las plataformas digitales seleccionadas tengan que negociar y posiblemente pagar para hacer enlaces al contenido de noticias de un grupo particular de proveedores de noticias. “Exigir un cargo por un enlace en la web bloquea un aspecto importante del valor del contenido web. Que yo sepa, no existe un ejemplo actual de exigir legalmente pagos por enlaces a otro contenido. La capacidad de vincular libremente, es decir, sin limitaciones con respecto al contenido del sitio vinculado y sin tarifas monetarias, es fundamental para el funcionamiento de la web, cómo ha prosperado hasta el presente y cómo seguirá creciendo en las próximas décadas «.
Sin embargo, es notable que la presentación de Berners-Lee no menciona fragmentos. Ni una sola vez. Se trata de enlaces. Mientras tanto, Google acaba de llegar a un acuerdo con los editores en Francia , que dicen que cubre el pago de fragmentos de contenido.En la UE, el gigante tecnológico está sujeto a una directiva de derechos de autor ya reformada que extendió un derecho vecino para el contenido de noticias para cubrir la reutilización de fragmentos de texto. Aunque la directiva no cubre enlaces o “extractos muy breves”.En Francia, Google dice que solo paga por contenido «más allá de enlaces y extractos muy breves». Pero no ha dicho nada sobre fragmentos en ese contexto.
Editores franceses argumentan que la legislación de la UE claramente no cubre los fragmentos de texto no tan cortas que Google suele mostrar en su agregador de noticias – señalando que la Directiva establece la excepción no debe interpretarse de una manera que afecta a la efectividad de los derechos conexos. Entonces, parece que Google tendría una gran pelea francesa en sus manos si intentara negar los pagos por fragmentos.
Pero todavía hay mucho por jugar en Australia. Por lo tanto, Google está tratando de combinar lo que en realidad son dos cuestiones distintas y separadas (pago por enlaces versus pago por fragmentos), con la esperanza de reducir el impacto financiero frente a lo que ya está incluido en la legislación de la UE. (Aunque hasta ahora solo se ha aplicado activamente en Francia, que está por delante de otros países de la UE en la transposición de la directiva a la legislación nacional).
En Australia, Google también está presionando fuertemente para que el Código «designe News Showcase» (también conocido como el programa que lanzó una vez que la escritura legal estaba en la pared sobre el pago de editores), presionando para que ese sea el vehículo mediante el cual pueda llegar a «acuerdos comerciales pagar a los editores de noticias australianos por su valor ”.
Por supuesto, un proceso de negociación comercial es preferible (y familiar) al gigante tecnológico en lugar de estar obligado por el «modelo de arbitraje de oferta final» propuesto por el Código, que Google ataca por tener «criterios sesgados» y afirma que lo somete a «inmanejables condiciones financieras y operativas». riesgo». “Si esto se reemplaza por un arbitraje comercial estándar basado en acuerdos comparables, esto incentivaría las negociaciones de buena fe y garantizaría que se nos haga responsables mediante una resolución sólida de disputas”, argumenta Silva también.
Una tercera disposición que el gigante tecnológico está realmente interesado en eliminar del borrador actual requiere que notifique a los editores antes de los cambios en sus algoritmos que podrían afectar la forma en que se descubre su contenido.»La provisión de notificación del algoritmo podría ajustarse para requerir solo un aviso razonable sobre cambios significativos en el algoritmo de Google, para asegurarse de que los editores puedan responder a los cambios que los afectan», sugiere al respecto.
Ciertamente es interesante considerar cómo, en unos pocos años, la posición de Google ha pasado de ‘nunca pagaremos por las noticias’, antes de cualquier legislación relevante, a ‘por favor, permítanos pagar las noticias sobre licencias a través de nuestro programa de licencias patentado’ una vez que el La UE había aprobado una directiva que ahora se aplica muy activamente en Francia (con la ayuda de la ley de competencia ) y también con Australia avanzando hacia la promulgación de una ley similar.
Resulta que la legislación puede cambiar la mente del gigante tecnológico.Por supuesto, la idea de hacer que cualquiera pague para vincular contenido en línea es obviamente una idea terrible, y debería descartarse.Pero si esa parte del borrador es una táctica de negociación de los legisladores australianos para lograr que Google acepte que tendrá que pagar algo a los editores, entonces parece estar ganando una.Y aunque la amenaza de Google de cerrar su motor de búsqueda puede parecer «completa», como sugiere Silva, cuando se considera cuántos motores de búsqueda alternativos existen, difícilmente es la amenaza que alguna vez fue.Especialmente porque muchos motores de búsqueda alternativos son mucho menos abusivos con la privacidad de los usuarios .
